杭州垃圾焚燒難題為何難解
 近日，杭州市余杭中泰鄉(xiāng)九峰垃圾焚燒發(fā)電項目引發(fā)了一場聚集事件，這不過是近年來有關(guān)垃圾焚燒項目頻起爭議的縮影，同時也是PX問題的延續(xù)。如何看待垃圾焚燒這一問題？
反對垃圾焚燒前需要了解的幾個事實

垃圾焚燒是國際上處理垃圾的常規(guī)手段

幾乎所有的**城市都面臨垃圾不斷增長、“垃圾圍城”的問題，在人口聚集的大城市，垃圾問題已經(jīng)幾乎人所共知。垃圾問題的處理遵循三個原則，減量化、資源化和無害化。在實踐中，避免和減少垃圾的產(chǎn)生，是**先的考慮的，然后是垃圾的回收再利用，**則是對垃圾的無害化處理，一般是兩種方式：填埋和焚燒。這兩種方法都做不到零污染，填埋占用空間大，污染土壤和地下水，焚燒則可能產(chǎn)生污染氣體。
對于垃圾焚燒，長期以來，人們普遍都有抵制心理，認(rèn)為透過空氣傳來的威脅更直接。不少人明確反對這種處理垃圾的方式，有媒體甚**直接打出“反對垃圾焚燒”的旗號。
但實際上，焚燒不僅能減少垃圾體積，徹底消毒，還能附帶發(fā)電的作用。在發(fā)達**，垃圾焚燒是處理垃圾的常規(guī)方式，日本有高達70%的垃圾通過焚燒來處理，其他**的比例則多在30%上下。在挪威**都奧斯陸，城中約一半的地方，以及多數(shù)**所用熱能都來源于燃燒垃圾。讓奧斯陸人發(fā)愁的是，垃圾不夠燒了，為此得從美國、瑞典等鄰國引進垃圾。這恐怕是國內(nèi)反對垃圾焚燒者所難以想象的。
國外垃圾焚燒項目往往離市區(qū)很近，**才往往建在郊區(qū)

反對垃圾焚燒項目的另一個理由是：即便焚燒垃圾不得已，那也不要在我這里焚燒，因為離得越近對我的威脅就越大。這次余杭事件中，就有人在網(wǎng)上如此宣傳——
“垃圾焚燒**先會產(chǎn)生大量的PM2.5,如果焚燒廠未能對其進行有效處理，則會成為一個嚴(yán)重的空氣污染源。**科學(xué)院環(huán)科所專家趙章元指出，垃圾焚燒廠為**5公里半徑內(nèi)有嚴(yán)重直接影響，有風(fēng)的情況下這個數(shù)字則是12公里，而這個范圍囊括了杭州城西50多個小區(qū)，幾乎將整個余杭區(qū)、臨安區(qū)及杭州城西覆蓋了?！?br> 日本東京某垃圾焚燒廠就在市區(qū)
日本東京某垃圾焚燒廠就在市區(qū)
但事實上，歐美**，日本，**的**地區(qū)，都將垃圾焚燒廠建在主城區(qū)，有的甚**離城市**很近。能源界學(xué)者陶光遠曾舉例稱，“德國紐倫堡的垃圾焚燒廠，就在市區(qū)里，不到300米就是居民樓，距市**的市政廳不到3公里。但不僅全城50多萬人的垃圾在這里燒，因為垃圾不夠燒的，甚**還用火車到附近縣里的村子里收集垃圾運到紐倫堡市區(qū)里來燒。”以此來看，現(xiàn)代的垃圾焚燒廠，可以做到很好的無害化，對市民威脅并不大，就像國外的PX項目很多也就建在居民區(qū)附近一樣。
事實上，反而是**的垃圾焚燒項目，往往建在郊區(qū)，像本次余杭的項目，就遠離市區(qū)。這種做法，其他且不說，垃圾處理的運輸成本就已經(jīng)大大增加了。
“二噁英”的威脅往往被嚴(yán)重夸大

對于垃圾焚燒的反對者而言，致癌物質(zhì)“二噁英”向來是反對的**理由。在一些反對者面向村民的宣傳中，往往有這樣的內(nèi)容——
“一座日處理600噸的垃圾焚燒廠排放總量巨大。如抽煙一樣，人到門口會把600噸垃圾焚燒產(chǎn)生的所有二惡英都吸到肚子里去?！薄胺贌龔S的二惡英排放是世界衛(wèi)生組織規(guī)定的人體每日容許攝入量兩皮克（以每公斤體重計）的9億倍。焚燒廠周邊村民會在二三十年內(nèi)患癌癥死亡。”
的確，二噁英是一類致癌物質(zhì)，劇毒，但關(guān)于二噁英的威脅顯然是被過分嚴(yán)重地夸大了。國際上關(guān)于二噁英的排放標(biāo)準(zhǔn)定得極為嚴(yán)格，但不意味著超出標(biāo)準(zhǔn)就一定帶來巨大威脅，1976年，意大利賽維索的一家化工廠將幾千克二噁英泄漏**大氣中，曾引起巨大恐慌，擔(dān)心會有數(shù)千人喪命，但**終證實沒有一個人類因此死亡。而據(jù)研究，2008年全國二噁英排放量約為6kg，而垃圾焚燒所占比例約為2.5%，即全國總共只有150克。因此對二噁英不必過度擔(dān)心。
支持垃圾焚燒項目者同樣不能忽略的事實

**的垃圾焚燒項目，標(biāo)準(zhǔn)就比發(fā)達**“臟”很多

盡管垃圾焚燒的反對者有若干理由不成立，但反對垃圾焚燒仍然有著很有說服力的理由——**先是中外標(biāo)準(zhǔn)不同。陶光遠在提到前述的德國紐倫堡的垃圾焚燒廠時，就專門與國內(nèi)垃圾焚燒廠進行過對比。在氯化氫、二氧化硫、一氧化碳、氮氧化物等多個排放指標(biāo)上，紐倫堡垃圾焚燒廠的實際排放值都大大少于歐盟標(biāo)準(zhǔn)，而國內(nèi)自稱**的、2011年投產(chǎn)的?？谑欣贌l(fā)電廠，其排放指標(biāo)只能勉強符合國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，運營時排放的實際值比紐倫堡多了幾倍到幾百倍。這也從一個側(cè)面說明了**大氣質(zhì)量這么差的一個重要原因——標(biāo)準(zhǔn)太低，而且往往還不達標(biāo)。
二噁英同樣如此，雖然不必對這個物質(zhì)過于擔(dān)心，但國內(nèi)的排放標(biāo)準(zhǔn)依然遠高于外國。2009年中科院大連化學(xué)物理所對全國范圍內(nèi)的19座垃圾焚燒廠的研究數(shù)據(jù)顯示，二惡英/呋喃物質(zhì)的排放量在0.042**2.461間，平均值為0.423，遠高于歐盟標(biāo)準(zhǔn)。其中16%的焚燒廠未達**標(biāo)準(zhǔn)，78%未達歐盟標(biāo)準(zhǔn)。華南理工大學(xué)的研究團隊在進行了范圍更廣的調(diào)查后也得出了與中科院類似的結(jié)論。他們的調(diào)查涉及全國29座垃圾焚燒廠，采集了89份樣本。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)15%不達**標(biāo)準(zhǔn)，58%不達歐盟標(biāo)準(zhǔn)。其中華南地區(qū)焚燒廠超標(biāo)排放情況**嚴(yán)重。
在實際執(zhí)行中，**垃圾焚燒項目還往往有嚴(yán)重違規(guī)舉動

其次，跟絕大多數(shù)**人對公共工程的擔(dān)心一樣，人們擔(dān)心垃圾焚燒廠、監(jiān)管部門不負(fù)責(zé)，很多人不相信**的監(jiān)管部門能履行監(jiān)管責(zé)任，不相信企業(yè)能履行管理承諾，甚**認(rèn)為企業(yè)為了賺錢會主動違規(guī)。
這個理由同樣很有說服力。就在去年底，環(huán)保部公布了武漢多個垃圾焚燒廠“飛灰”的問題，環(huán)保部通報后，武漢市環(huán)保局在呈市**的報告中坦陳：“當(dāng)前，我市5座垃圾焚燒發(fā)電廠日均產(chǎn)生飛灰約560噸，處置不符合法定要求。”“5家垃圾焚燒發(fā)電廠的飛灰絕大部分未按要求進行固化，長山口、漢口北、鍋頂山、新溝4家垃圾焚燒發(fā)電廠將飛灰交給無飛灰經(jīng)營許可資質(zhì)的建筑建材企業(yè)制作建筑材料?！?br> 而早在2008年，飛灰便被列入《**危險廢物名錄》，因為含有重金屬等有害物質(zhì)和高致癌物二噁英。這這種違規(guī)轉(zhuǎn)讓，有可能夠得上“嚴(yán)重環(huán)境污染”，可追究刑責(zé)。
許多項目在“未被理解”之前就強行動工，本次杭州項目就有“偷跑”之嫌

更不能忽略的事實是，一些垃圾焚燒項目因為害怕民眾的反對，往往在“未被民眾理解”之前，就強行動工了。這次余杭的項目，就有當(dāng)?shù)厝朔从常椖刻柗Q還未到環(huán)評階段，但項目選址所在的礦坑，卻打著“修復(fù)”的口號已經(jīng)在施工了，當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為，礦坑越來越大，根本不是在修復(fù)。
本次項目選址處被指已經(jīng)在“秘密施工”
本次項目選址處被指已經(jīng)在“秘密施工”
在經(jīng)歷了一次聚集事件后，杭州的**決定“無理解、不動工”，這自然是尊重民意的做法，但如果事件沒被鬧大呢，會不會就成為“既成事實”了？2009年上海的江橋垃圾焚燒廠擴建工程，就有網(wǎng)友反映，在聽證會反對率很高的情況下，上海環(huán)保局仍然審批通過垃圾焚燒廠擴建了。并且在某天晚上“偷偷開工”。
“垃圾分類”若能做好，所有問題都將迎刃而解，可是……

**垃圾問題實際上陷入了惡性循環(huán)，原因在于做不好垃圾分類

支持和反對垃圾焚燒項目的理由都存在，那么究竟該如何看待這個問題？實際上，有一個迎刃而解的辦法，因為**的垃圾焚燒項目之所以有各種各樣的問題，很大程度上是因為——垃圾沒有分類。
垃圾分類，是垃圾焚燒的必要準(zhǔn)備。我國的垃圾大多數(shù)未實行分類處理，這不僅使得資源回收的比較少，需要燒的量也更多，而且這樣的垃圾燒起來，很容易造成結(jié)塊堵爐、燃燼率低、甚**熄火停爐等事故，在這種非正常運行下，焚燒產(chǎn)生的污染物質(zhì)也會更多。因此，要想取得良好的垃圾焚燒效果，必須弄清楚垃圾的成分，分析垃圾的熱值和含水率。
然而**卻幾乎做不到垃圾分類，只能依靠環(huán)衛(wèi)工人粗糙的二次分揀。這就造成垃圾焚燒污染越來越多，人們越來不越愿意建垃圾焚燒站，使得越來越多“垃圾圍城”，又逼迫**不得不興建更多垃圾焚燒站……成為惡性循環(huán)。
2000年八大城市試點垃圾分類，十幾年過去成效甚微

那么，為什么**的垃圾分類就做不好呢？這并不是因為起步太晚，早在2000年，建設(shè)部就確定了北京、上海、南京、杭州、桂林、廣州、深圳、廈門這八個城市為生活垃圾分類收集試點城市，然而成效一直很差——
2010年底，北京市14區(qū)2縣**總共有4000多個實行物業(yè)管理的居住社區(qū)，當(dāng)年試點實施垃圾分類的居住社區(qū)只有600個，實際調(diào)查顯示，盡管絕大多數(shù)人知道什么是垃圾分類，但平均投放正確率僅為31. 2%?？傮w上，只有6. 7%居民能夠?qū)θ粘？苫厥绽M行正確的分類，而廚余垃圾正確分類僅有2. 5%。另一項調(diào)查則顯示，70％的居民覺得垃圾分類作用不大 ，不愿意花時間進行前期垃圾分類。
垃圾分類的試點、行動進行了一輪又一輪，但效果不彰
垃圾分類的試點、行動進行了一輪又一輪，但效果不彰
而同樣不過執(zhí)行十來年，臺北卻取得**成績

臺北的垃圾分類，也不過從上世紀(jì)90年代開始，但直到2005年才實行垃圾強制分類。為推行垃圾強制分類工作，時任臺北市長的馬英九親自坐上垃圾車，走街串巷進行宣傳，動員和發(fā)動市民參與垃圾分類，在民眾中產(chǎn)生積極影響。臺北的垃圾分類政策執(zhí)行的效果奇好，原本每日產(chǎn)生垃圾量由原來3000多噸，減少**現(xiàn)在1000多噸；居民人均每日產(chǎn)生的垃圾量由原來的1.14公斤，減少到現(xiàn)在的0. 39公斤，生活垃圾減量超過 60%，減少的垃圾大部分成為可回收資源。
垃圾問題難解，是**社會治理不足之處的又一體現(xiàn)

據(jù)《紐約時報》，一位北京的垃圾焚燒反對者，在去日本時注意到，東京市建有21座垃圾焚燒發(fā)電廠，市民并不擔(dān)心垃圾焚燒過程中的污染，而且日本人的垃圾分類意識、公眾參與、環(huán)評的嚴(yán)格和公開、企業(yè)自律以及監(jiān)管等都令其驚訝。和目前**人完全不一樣的是，日本人對于垃圾焚燒發(fā)電廠并不恐懼。
他曾問一位日本主婦：“你為何不擔(dān)心垃圾焚燒會污染環(huán)境？”日本主婦告訴他說：“我們相信**一定會讓我們生活在安全的環(huán)境里?！?br> 世界銀行報告稱，到今年底，以購買力評價的GDP**即將超過美國，這是**社會長足發(fā)展的體現(xiàn)。然而越到這個時候，改革所面臨的深層次難題也越得到體現(xiàn)。垃圾分類無法執(zhí)行，垃圾焚燒又頻遭反對，以垃圾難題、PX問題為代表的“鄰避問題”是**社會治理重大不足的縮影，并且已經(jīng)到很棘手的時候了。